RAID 01 – Mirrored stripes – et 10 – striped mirrors

La grande différence entre le RAID 10 et le RAID 01 est évidemment l’ordre dans lequel les RAID sont implémentés.
Dans les deux cas, le coût en termes de disques est identique, à savoir relativement élevé compte tenu de la capacité qui est divisée par le nombre de miroirs ; dans tous les cas, on perd donc au moins 50% de la capacité disque achetée ! En revanche, le coût des cartes contrôleurs peut s’avérer très différent : la majorité des cartes grand public permettent d’implémenter uniquement le RAID 01.
En ce qui concerne les résultats obtenus, ils sont évidemment très différents entre les deux types de RAID. On s’aperçoit en fait rapidement que le RAID 10 est bien supérieur au RAID 01 dans un certain nombre de domaines : en effet, le RAID 10 a tout d’abord une bien meilleure tolérance de panne égale au (([nombre de disques en RAID 1] - 1) * [nombre de jeux de disques en RAID 0]) en RAID 10 alors qu’elle n’est que du ([nombre de jeux de disques en RAID 1] - 1) pour le RAID 01. Ensuite, le RAID 01 n’apporte pas de meilleures performances que le RAID 10, alors qu’il s’avère plus lent au cours de la reconstruction des données après une panne. De même, la perte d’un disque peut grever de façon beaucoup plus perceptible un système reposant sur du RAID 01.
Enfin, et même si toutes les cartes contrôleurs ne le supportent pas, le RAID 10 présente d’excellentes performances en lecture (vitesse divisée par n) et en écriture (vitesse divisée par le nombre de jeu de disques en RAID 0).
Ainsi, le RAID 10 est recommandable pour tout type de bases de données… Même si son coût plus élevé qu’un RAID 5, par exemple, le relègue souvent au second plan.

Nous noterons les formules théoriques suivantes pour le RAID 10, en fonction du nombre de disques n et en supposant que le RAID 1 n’est employé que par paires de disques :
- Nombre de disques au minimum : 4
- Espace disque : (n/2) * [Espace disque du plus petit des disques]
- Temps d'écriture : (2/n) * [Temps d'accès en écriture du plus lent des disques]
- Temps de lecture : n * [Temps d'accès en lecture du plus lent des disques]
- Tolérance de panne : n/2

Nous en conclurons de façon évidente une certaine supériorité de ce modèle sur le RAID 5 pour toutes les écritures aléatoires. Nous noterons également la propension des cartes contrôleurs gérant ce niveau de RAID à privilégier des accès concurrentiels aux données en lecture plutôt qu’une parallélisation d’une lecture, grevant de fait les performances théoriques présentées ci-dessus.